TEMA 20. EL CONOCIMIENTO HISTÓRICO. TIEMPO HISTÓRICO Y CATEGORÍAS TEMPORALES. EL HISTORIADOR Y LAS FUENTES. EXPLICACIÓN Y COMPRENSIÓN EN LA HISTORIA.
INTRODUCCIÓN
¿Qué significa conocer el pasado? La pregunta, aparentemente sencilla, encierra uno de los principales problemas epistemológicos de la Historia. El pasado ya no existe como realidad presente y, sin embargo, pretendemos conocerlo, explicarlo y comprenderlo. El historiador no puede observar directamente la batalla de Waterloo, conversar con un campesino medieval o contemplar el funcionamiento de una polis griega; trabaja con las huellas que las sociedades han dejado y, a partir de ellas, construye una interpretación razonada del pasado.
De este modo, la Historia no consiste en una mera acumulación de acontecimientos. Es una forma específica de conocimiento que selecciona, analiza, contrasta e interpreta testimonios para explicar procesos de cambio y permanencia protagonizados por las sociedades humanas a lo largo del tiempo.
Esta consideración obliga a plantear varias cuestiones: ¿es posible alcanzar un conocimiento objetivo del pasado?, ¿qué papel desempeña el historiador?, ¿qué entendemos realmente por tiempo histórico?, ¿son todas las fuentes igualmente fiables?, ¿debe la Historia explicar los hechos mediante causas generales o comprender las acciones humanas desde las intenciones de sus protagonistas?
Desde la Antigüedad encontramos ya una preocupación por conservar la memoria de los acontecimientos. Heródoto pretendía preservar la memoria de las acciones humanas, mientras Tucídides buscaba una explicación racional de la guerra del Peloponeso. Sin embargo, la Historia se convertiría progresivamente en una disciplina científica durante el siglo XIX, especialmente con el positivismo y la profesionalización de la investigación histórica. Más adelante, corrientes como el historicismo, el marxismo y, especialmente, la Escuela de los Annales ampliarían extraordinariamente el objeto de estudio de la disciplina.
En el siglo XX, el debate se desplazó progresivamente desde la pretensión de alcanzar una historia puramente objetiva hacia la reflexión sobre el papel del historiador en la construcción del conocimiento. Marc Bloch afirmó que la Historia es la ciencia de los hombres en el tiempo, mientras que Edward H. Carr destacó la interacción entre los hechos y el historiador. Más recientemente, la historiografía ha incorporado perspectivas procedentes de la antropología, la sociología, la lingüística, los estudios de género, la historia cultural y las humanidades digitales.
El tema resulta, por tanto, fundamental no solo desde el punto de vista epistemológico, sino también didáctico. Comprender cómo se construye el conocimiento histórico permite enseñar al alumnado que la Historia no es un relato cerrado que deba memorizarse, sino una disciplina basada en preguntas, evidencias, interpretación crítica y argumentación.
A partir de estas consideraciones, desarrollaremos el tema en seis grandes apartados.
1. EL CONOCIMIENTO HISTÓRICO: NATURALEZA, OBJETO Y EVOLUCIÓN DE LA DISCIPLINA
1.1. ¿Qué entendemos por Historia?
El término Historia procede del griego historía, relacionado con la investigación o indagación. Desde sus orígenes, por tanto, existe una dimensión investigadora: conocer el pasado exige preguntar, buscar testimonios y contrastarlos.
Podemos distinguir dos significados:
- Historia como realidad histórica, es decir, el conjunto de acontecimientos, procesos y experiencias protagonizados por las sociedades humanas.
- Historia como conocimiento histórico, entendido como la reconstrucción e interpretación científica que los historiadores realizan sobre esa realidad pasada.
Esta distinción resulta esencial porque el pasado y el conocimiento del pasado no son idénticos.
El pasado constituye una realidad irrepetible. El conocimiento histórico, en cambio, es una construcción intelectual realizada desde el presente mediante las fuentes disponibles y los métodos propios de la disciplina.
De ahí que el historiador no pueda reproducir el pasado, sino reconstruirlo e interpretarlo.
Marc Bloch sintetizó esta concepción al definir la Historia como la “ciencia de los hombres en el tiempo”. La definición resulta especialmente interesante porque sitúa al ser humano en el centro de la disciplina y concede al tiempo una importancia estructural.
1.2. ¿Es la Historia una ciencia?
Esta cuestión ha generado un intenso debate.
Durante el siglo XIX, el positivismo histórico pretendió convertir la Historia en una ciencia basada en el análisis objetivo de los documentos. Leopold von Ranke defendió la necesidad de estudiar el pasado a partir de fuentes rigurosamente examinadas, tratando de reconstruir los acontecimientos tal y como sucedieron.
Esta concepción otorgaba una gran importancia al documento escrito y a la crítica documental.
Sin embargo, durante el siglo XX esta visión fue cuestionada. El historiador no puede limitarse a reproducir documentos, porque los documentos no hablan por sí mismos: deben ser seleccionados, contextualizados, interrogados e interpretados.
Edward H. Carr señaló que los hechos históricos no llegan al historiador de manera neutra. El historiador selecciona determinados acontecimientos y los convierte en hechos históricos al integrarlos dentro de una explicación.
Por tanto, la Historia presenta características propias de una disciplina científica:
- utiliza procedimientos sistemáticos de investigación;
- formula problemas e hipótesis;
- analiza críticamente las evidencias;
- contrasta fuentes;
- construye explicaciones argumentadas;
- somete sus interpretaciones a la crítica de la comunidad científica.
Pero no es una ciencia experimental en el sentido de las ciencias naturales. Su objeto es singular, complejo y no reproducible experimentalmente.
Podemos hablar, por tanto, de una ciencia social e histórica, sometida simultáneamente a exigencias de rigor metodológico y a problemas específicos de interpretación.
1.3. El conocimiento histórico como conocimiento construido
El conocimiento histórico se construye mediante una relación entre:
PASADO → FUENTES → HISTORIADOR → INTERPRETACIÓN → CONOCIMIENTO HISTÓRICO
El historiador parte de vestigios del pasado, formula preguntas, selecciona fuentes, aplica procedimientos críticos y construye una explicación.
Esto implica reconocer que todo conocimiento histórico tiene una dimensión interpretativa.
No significa que “cualquier interpretación sea válida”. Las interpretaciones históricas están limitadas por las evidencias disponibles, por las reglas metodológicas de la disciplina y por la posibilidad de ser sometidas a crítica y contraste.
Aquí reside una diferencia fundamental entre relativismo y perspectivismo. El hecho de que el historiador tenga una perspectiva no significa que todas las interpretaciones tengan el mismo valor.
La historiografía contemporánea busca, por tanto, una posición intermedia entre dos extremos:
- un objetivismo ingenuo que considera posible reproducir el pasado exactamente;
- un relativismo absoluto según el cual cualquier relato sobre el pasado sería igualmente válido.
2. EL TIEMPO HISTÓRICO Y LAS CATEGORÍAS TEMPORALES
2.1. El tiempo como dimensión fundamental de la Historia
Si la Historia estudia a los seres humanos en el tiempo, el tiempo histórico constituye una de las categorías fundamentales de la disciplina.
Sin embargo, no debemos identificar el tiempo histórico exclusivamente con la sucesión cronológica.
La cronología permite ordenar acontecimientos, pero comprender históricamente exige algo más: analizar ritmos, duraciones, simultaneidades, cambios, permanencias y relaciones entre pasado, presente y futuro.
Por ello, el tiempo histórico es una construcción cultural e histórica.
Cada sociedad ha desarrollado distintas formas de medir, organizar y representar el tiempo. El calendario, las eras, las festividades, los ciclos agrícolas o las edades de la vida muestran que la experiencia temporal está condicionada por la cultura.
2.2. Principales categorías temporales
Entre las categorías fundamentales podemos señalar:
a) Cronología
Permite situar acontecimientos en una secuencia temporal.
Es indispensable, pero insuficiente. Saber que la Revolución francesa comenzó en 1789 no significa comprender sus causas, desarrollo y consecuencias.
b) Sucesión
Hace referencia al orden en que se producen los acontecimientos.
c) Simultaneidad
Permite comprender que diferentes procesos ocurren al mismo tiempo en espacios distintos.
Mientras se desarrolla la Revolución francesa, por ejemplo, tienen lugar procesos de transformación política y económica en diferentes regiones del mundo.
La simultaneidad resulta especialmente importante para superar una visión exclusivamente eurocéntrica de la Historia.
d) Duración
Los procesos históricos presentan diferentes duraciones.
Aquí resulta fundamental la aportación de Fernand Braudel y su análisis de las diferentes temporalidades.
Braudel distinguió:
- larga duración, asociada a estructuras profundas que cambian lentamente;
- tiempo medio, relacionado con coyunturas económicas, sociales o políticas;
- tiempo corto, correspondiente a acontecimientos y acontecimientos políticos concretos.
Esta concepción permitió superar una Historia centrada exclusivamente en los acontecimientos.
e) Cambio y continuidad
Toda sociedad experimenta transformaciones, pero también mantiene elementos que permanecen.
El análisis histórico debe estudiar ambos fenómenos conjuntamente.
La industrialización, por ejemplo, transformó profundamente la economía y la sociedad europeas, pero determinadas estructuras sociales, relaciones de poder y desigualdades sobrevivieron durante largos periodos.
f) Ritmo histórico
Los cambios no se producen todos a la misma velocidad.
Una revolución política puede desarrollarse en pocos años, mientras que una transformación demográfica puede prolongarse durante generaciones.
g) Periodización
Consiste en dividir el tiempo histórico en etapas.
La tradicional división en Prehistoria, Edad Antigua, Edad Media, Edad Moderna y Edad Contemporánea constituye una herramienta útil, pero no es una división natural ni universal.
Es una construcción historiográfica surgida fundamentalmente desde una perspectiva europea.
La periodización debe utilizarse, por tanto, como instrumento analítico y no como una realidad absoluta.
2.3. Las aportaciones de Braudel y Koselleck
La reflexión contemporánea ha profundizado en la complejidad del tiempo histórico.
Fernand Braudel mostró que los procesos históricos presentan diferentes velocidades y escalas temporales.
Reinhart Koselleck, por su parte, destacó la importancia de conceptos como espacio de experiencia y horizonte de expectativa.
Las sociedades interpretan su presente desde las experiencias acumuladas del pasado y, al mismo tiempo, construyen expectativas respecto al futuro.
Así, el tiempo histórico no es únicamente una línea que conecta pasado y presente, sino una dimensión de la experiencia humana.
3. EL HISTORIADOR Y LAS FUENTES HISTÓRICAS
3.1. El historiador como investigador
El historiador constituye un elemento fundamental en la construcción del conocimiento histórico.
Su trabajo no consiste simplemente en recopilar información. Debe:
- plantear un problema;
- formular preguntas;
- localizar fuentes;
- clasificarlas;
- someterlas a crítica;
- contextualizarlas;
- contrastarlas;
- interpretarlas;
- elaborar una explicación;
- comunicar sus resultados.
El historiador, por tanto, actúa como un investigador que transforma vestigios del pasado en conocimiento histórico.
3.2. Las fuentes históricas
Las fuentes son los testimonios que permiten acceder al conocimiento del pasado.
Podemos clasificarlas de diferentes maneras.
Según su naturaleza
Fuentes escritas:
- leyes;
- tratados;
- cartas;
- crónicas;
- prensa;
- diarios;
- censos;
- documentos administrativos;
- literatura.
Fuentes materiales:
- edificios;
- herramientas;
- armas;
- monedas;
- restos arqueológicos;
- objetos cotidianos.
Fuentes iconográficas:
- pinturas;
- fotografías;
- carteles;
- grabados;
- mapas.
Fuentes orales:
- testimonios;
- entrevistas;
- tradiciones orales;
- historias de vida.
Fuentes audiovisuales y digitales:
- películas;
- grabaciones;
- emisiones radiofónicas;
- redes sociales;
- bases de datos;
- páginas web;
- archivos digitales.
Esta ampliación resulta especialmente importante en la historiografía contemporánea.
3.3. Fuentes primarias y secundarias
También podemos diferenciar:
Fuentes primarias, producidas en el periodo histórico estudiado.
Fuentes secundarias, elaboradas posteriormente por otros investigadores.
Un tratado firmado en 1713 sería una fuente primaria para estudiar la Guerra de Sucesión española, mientras que una monografía historiográfica publicada en el siglo XXI sería una fuente secundaria.
La distinción no significa que una fuente primaria sea automáticamente más fiable. Una fuente contemporánea a un acontecimiento puede contener propaganda, errores, silencios o intereses políticos.
3.4. La crítica de fuentes
La crítica histórica constituye uno de los procedimientos fundamentales de la disciplina.
Podemos diferenciar:
Crítica externa
Analiza aspectos como:
- autenticidad;
- autoría;
- fecha;
- procedencia;
- soporte;
- transmisión del documento.
Crítica interna
Analiza:
- contenido;
- intencionalidad;
- lenguaje;
- contexto;
- fiabilidad;
- posibles sesgos;
- información explícita e implícita.
La pregunta fundamental no es únicamente:
“¿Qué dice esta fuente?”
sino:
“¿Quién la produjo, cuándo, por qué, para quién, en qué contexto y qué pretende transmitir?”
Esta metodología resulta esencial para desarrollar el pensamiento histórico crítico.
3.5. La revolución documental
La historiografía del siglo XX amplió enormemente el concepto de fuente.
La Escuela de los Annales defendió el uso de fuentes económicas, demográficas, geográficas, antropológicas y sociales.
Lucien Febvre y Marc Bloch contribuyeron a construir una Historia más abierta a otras ciencias sociales.
El historiador dejó de trabajar exclusivamente con grandes documentos políticos para interesarse también por:
- precios;
- registros parroquiales;
- censos;
- mapas;
- paisajes;
- objetos;
- testimonios populares;
- cultura material;
- imágenes;
- prácticas sociales.
En la actualidad, la digitalización ha generado nuevas posibilidades, pero también nuevos problemas: sobreabundancia documental, desinformación, manipulación digital, pérdida de contexto y necesidad de evaluar la fiabilidad de los recursos disponibles en Internet.
4. LA EXPLICACIÓN HISTÓRICA: CAUSALIDAD, ESTRUCTURAS Y CAMBIO
4.1. Explicar históricamente
La Historia no se limita a responder qué ocurrió, sino que intenta responder también:
- ¿por qué ocurrió?
- ¿cómo ocurrió?
- ¿qué factores intervinieron?
- ¿qué consecuencias tuvo?
- ¿por qué ocurrió en ese momento y no en otro?
Explicar históricamente implica establecer relaciones entre acontecimientos, estructuras, actores y procesos.
4.2. El problema de la causalidad
La causalidad histórica es especialmente compleja.
Los acontecimientos históricos rara vez responden a una única causa.
La Revolución francesa, por ejemplo, no puede explicarse exclusivamente por la crisis económica. Intervinieron factores:
- sociales;
- políticos;
- económicos;
- culturales;
- ideológicos;
- internacionales.
Por ello, el historiador debe trabajar con multicausalidad y con diferentes niveles de explicación.
También resulta importante distinguir entre:
- causas estructurales;
- causas coyunturales;
- causas inmediatas;
- factores desencadenantes;
- consecuencias a corto y largo plazo.
4.3. Explicación y estructuras históricas
El desarrollo de la historiografía social y económica permitió prestar atención a las estructuras.
El marxismo introdujo una interpretación basada en las relaciones de producción, los conflictos sociales y las transformaciones económicas.
La Escuela de los Annales, sin reducir la Historia a la economía, destacó la importancia de las estructuras sociales, económicas, geográficas y culturales.
Braudel llevó esta concepción a su máxima expresión mediante la larga duración.
La explicación histórica pasó así de una Historia fundamentalmente política y acontecimental a una Historia capaz de analizar estructuras profundas.
4.4. Individuo y estructura
Uno de los problemas clásicos consiste en determinar qué peso tienen los individuos y qué peso tienen las estructuras.
¿La Historia la hacen los grandes personajes?
¿O las decisiones individuales están condicionadas por estructuras sociales, económicas y culturales?
La respuesta más adecuada es dialéctica.
Los individuos actúan dentro de unas condiciones históricas determinadas, pero sus decisiones también pueden modificar esas condiciones.
Así, la Historia debe evitar tanto el determinismo estructural como la explicación exclusivamente basada en grandes personajes.
5. LA COMPRENSIÓN HISTÓRICA: INTERPRETACIÓN, SUBJETIVIDAD Y OBJETIVIDAD
5.1. Explicar y comprender
La oposición entre explicación y comprensión tiene sus raíces en la metodología de las ciencias sociales.
Mientras las ciencias naturales tienden a buscar leyes generales, las ciencias humanas estudian también acciones cargadas de significado.
Comprender históricamente implica reconstruir:
- las intenciones de los protagonistas;
- sus valores;
- sus expectativas;
- sus representaciones del mundo;
- el contexto cultural en el que actuaron.
Wilhelm Dilthey estableció una diferencia clásica entre las ciencias de la naturaleza, orientadas a explicar, y las ciencias del espíritu, orientadas a comprender.
En Historia, ambas dimensiones son necesarias.
El historiador debe explicar estructuras y causalidades, pero también comprender las acciones humanas en su contexto.
5.2. Collingwood y la reconstrucción del pensamiento
Robin G. Collingwood sostuvo que comprender una acción histórica implica reconstruir el pensamiento que se encuentra detrás de ella.
Esto no significa adivinar psicológicamente las intenciones de los protagonistas, sino interpretar sus acciones a partir de las evidencias disponibles y del contexto histórico.
Por ejemplo, comprender la expansión europea del siglo XV exige evitar trasladar automáticamente categorías contemporáneas a los protagonistas y analizar sus valores, conocimientos, intereses y expectativas.
5.3. El problema de la objetividad
Uno de los grandes debates de la historiografía es determinar si la Historia puede ser objetiva.
El historiador trabaja desde un presente concreto. Tiene valores, formación, preguntas y perspectivas.
Además, las fuentes conservadas no constituyen una representación completa del pasado. Algunas voces se han conservado mucho mejor que otras.
Durante mucho tiempo, la historiografía se centró principalmente en:
- gobernantes;
- instituciones;
- guerras;
- diplomacia;
- grandes acontecimientos.
La renovación historiográfica permitió recuperar también la experiencia de:
- campesinos;
- trabajadores;
- mujeres;
- minorías;
- grupos subalternos;
- comunidades locales.
Por tanto, la objetividad histórica no debe entenderse como ausencia absoluta de perspectiva, sino como rigurosidad metodológica, crítica de las fuentes, transparencia argumentativa y posibilidad de contrastación.
5.4. El historiador como mediador
El historiador se encuentra entre el pasado y el presente.
No puede eliminar completamente su perspectiva, pero sí puede hacerla consciente y someterla a crítica.
La objetividad sería, en este sentido, más un horizonte metodológico que un estado absoluto.
El conocimiento histórico es revisable porque aparecen nuevas fuentes, nuevas preguntas y nuevas perspectivas.
Esto no significa que todo sea relativo. Algunas interpretaciones pueden quedar claramente invalidadas cuando contradicen evidencias sólidas.
La Historia avanza, por tanto, mediante un diálogo permanente entre:
FUENTES + MÉTODO + INTERPRETACIÓN + DEBATE HISTORIOGRÁFICO
6. CORRIENTES HISTORIOGRÁFICAS Y NUEVOS CAMINOS DEL CONOCIMIENTO HISTÓRICO
La forma de entender el conocimiento histórico ha cambiado profundamente desde el siglo XIX.
6.1. Positivismo e historicismo
El positivismo histórico concedió una enorme importancia al documento y a la reconstrucción objetiva de los acontecimientos.
Leopold von Ranke representa uno de sus referentes fundamentales.
El historicismo, especialmente desarrollado en el ámbito alemán, insistió en la singularidad de cada proceso histórico y en la necesidad de comprender los acontecimientos dentro de su contexto.
6.2. Marxismo
El marxismo introdujo una interpretación histórica centrada en:
- relaciones de producción;
- estructuras económicas;
- lucha de clases;
- modos de producción;
- transformación social.
Su importancia fue enorme porque permitió estudiar a las clases sociales y las estructuras económicas como protagonistas históricos.
6.3. Escuela de los Annales
Fundada en torno a Marc Bloch y Lucien Febvre, y posteriormente desarrollada por Fernand Braudel, la Escuela de los Annales transformó profundamente la disciplina.
Sus principales aportaciones fueron:
- ampliación del objeto histórico;
- interdisciplinariedad;
- importancia de las estructuras;
- análisis de la larga duración;
- utilización de nuevas fuentes;
- interés por la vida cotidiana;
- diálogo con geografía, economía, sociología y antropología.
Frente a una Historia centrada exclusivamente en acontecimientos políticos, defendió una Historia total.
6.4. Historia social y cultural
Durante la segunda mitad del siglo XX aumentó el interés por:
- mentalidades;
- representaciones;
- cultura popular;
- vida cotidiana;
- identidad;
- memoria;
- género;
- emociones.
La historia cultural mostró que las sociedades no solo producen instituciones y estructuras económicas, sino también símbolos, discursos y formas de representar el mundo.
6.5. Nuevas perspectivas
La historiografía contemporánea ha ampliado aún más sus objetos de estudio.
Entre las tendencias actuales encontramos:
- historia de género;
- historia ambiental;
- historia global;
- historia conectada;
- microhistoria;
- historia de las emociones;
- historia de la memoria;
- historia de las mentalidades;
- historia cultural;
- historia digital.
La historia global intenta superar los relatos exclusivamente nacionales y estudiar las conexiones entre sociedades.
La microhistoria, asociada a autores como Carlo Ginzburg, utiliza casos particulares para revelar estructuras y experiencias sociales más amplias.
La historia ambiental incorpora la relación entre sociedades humanas y naturaleza.
La historia digital introduce nuevas herramientas de análisis de grandes conjuntos documentales, cartografía digital, bases de datos y sistemas de información geográfica.
Todo ello confirma que el conocimiento histórico es una disciplina dinámica y en permanente renovación.
CONCLUSIONES
El conocimiento histórico constituye una forma específica de aproximación al pasado basada en la investigación crítica de las huellas conservadas y en su interpretación racional.
A lo largo del tema hemos comprobado que la Historia no puede reducirse a una sucesión cronológica de acontecimientos. Es una disciplina que estudia a las sociedades humanas en el tiempo y que debe atender simultáneamente a cambio y permanencia, sucesión y simultaneidad, acontecimiento y estructura, experiencia y expectativa.
El tiempo histórico constituye, por tanto, una categoría fundamental. La aportación de Braudel permitió comprender que los procesos históricos se desarrollan a diferentes ritmos y escalas, mientras que Koselleck mostró la importancia de la experiencia y las expectativas en la construcción histórica del tiempo.
También hemos analizado el papel del historiador y de las fuentes. El historiador no es un mero recopilador de documentos, sino un investigador que formula preguntas, selecciona testimonios, los somete a crítica y construye interpretaciones argumentadas. La ampliación del concepto de fuente ha permitido incorporar testimonios materiales, visuales, orales, audiovisuales y digitales.
Finalmente, el debate entre explicación y comprensión nos ha mostrado la complejidad del conocimiento histórico. Explicar exige establecer relaciones causales y estructurales; comprender supone reconstruir los significados de las acciones humanas en su contexto. Ambas dimensiones son complementarias.
En definitiva, la Historia no es una reproducción fotográfica del pasado, pero tampoco una narración arbitraria. Es un conocimiento construido mediante procedimientos rigurosos, abierto a la revisión y sometido a la crítica.
Esta consideración posee además una importante dimensión educativa. Enseñar Historia significa enseñar al alumnado a pensar históricamente: formular preguntas, analizar fuentes, distinguir hechos e interpretaciones, establecer relaciones causales, reconocer diferentes temporalidades y argumentar a partir de evidencias.
En un contexto marcado por la desinformación, la manipulación de la memoria y la circulación masiva de contenidos digitales, esta capacidad adquiere una especial relevancia. Como señaló Marc Bloch, el historiador debe comprender a los hombres en el tiempo; como consecuencia pedagógica, debemos conseguir que nuestro alumnado aprenda también a comprender críticamente el mundo presente desde su dimensión histórica.
BIBLIOGRAFÍA
Obras clásicas de teoría e historiografía
- Bloch, M. (2001). Apología para la historia o el oficio de historiador. Fondo de Cultura Económica.
- Braudel, F. (1970). La historia y las ciencias sociales. Alianza.
- Carr, E. H. (1984). ¿Qué es la Historia? Ariel.
- Collingwood, R. G. (1986). Idea de la Historia. Fondo de Cultura Económica.
- Febvre, L. (1970). Combates por la Historia. Ariel.
- Ginzburg, C. (1999). El queso y los gusanos. Muchnik.
- Koselleck, R. (1993). Futuro pasado. Para una semántica de los tiempos históricos. Paidós.
- Le Goff, J. (1991). El orden de la memoria. Paidós.
- Moradiellos, E. (2013). El oficio de historiador. Siglo XXI.
- Prost, A. (2001). Doce lecciones sobre la Historia. Cátedra.
- Ricoeur, P. (2003). La memoria, la historia, el olvido. Trotta.
- Vilar, P. (1980). Iniciación al vocabulario del análisis histórico. Crítica.
Para fundamentar la dimensión didáctica
- Prats, J. (coord.) (2011). Geografía e Historia. Complementos de formación disciplinar. Graó.
- Prats, J. y Santacana, J. (2011). ¿Por qué y para qué enseñar Historia? En Didáctica de la Geografía y la Historia. Graó.
- Santisteban, A. (2010). La formación de competencias de pensamiento histórico. Clío & Asociados.
- Pagès, J. y Santisteban, A. (eds.) (2014). Una mirada al pasado y un proyecto de futuro. Investigación e innovación en didáctica de las ciencias sociales. Universitat Autònoma de Barcelona.
Comentarios
Publicar un comentario